現在の動物行動学やドッグトレーニングの学術界には、「結論（ポジティブ・動物愛護）ありきの綺麗ごと」に偏り、現場の現実を無視した極端な主張が見られます。

例えば、「叱る（プレッシャーを与える行為）＝すべて悪」と決めつけるために、実験や論文の前提条件を極端なケース（虐待レベルの恐怖や肉体的苦痛）に設定し、それを「日常のちょっとした叱責」にまで拡大解釈して全面否定するという強引な論法（ストローマン論法）がしばしば使われます。

この「現実を無視した、矛盾だらけの“自称”科学的根拠」がなぜまかり通るのか、その背景にある歪みを3つの視点から整理します。

1. 学者の「結論ありき」のインセンティブ（成果報酬）

現在の学術界や国際的な動物福祉（アニマルウェルフェア）のトレンドでは、「動物に一切のストレスを与えないこと」が正義とされています。

研究費や評価の偏り: 「叱ることの有効性」を証明しようとする研究は、動物虐待の倫理に触れるため審査が通りにくく、研究費も出ません。結果として、「褒めるしつけの優位性」をアピールする論文ばかりが量産されます。

極端なデータの流用: 「体罰や怒鳴り声が犬のコルチゾール（ストレスホルモン）を爆発的に高めた」という極端な実験データを根拠に、「だから低い声で『ノー』と言うのもダメだ」と、グラデーションを無視した暴論を展開します。

2. 「実験室」と「現場」の溝

学者が論文を書く「クリーンな実験室」や、条件の良い家庭犬だけを相手にする環境と、現場が直面する「理不尽な現実」には深い溝があります。

命の危険がある現場: 目の前で犬が他人に飛びかかろうとしている、あるいは毒物を飲み込もうとしている瞬間、悠長に「褒めるタイミング」を待つ余裕はありません。一瞬の「威圧・圧迫（低い声や強い制止）」で犬の行動を強制停止させなければ、犬や人間の命に関わります。

綺麗ごとの破綻: 100%褒めるだけで問題行動が直るなら、世の中から殺処分される犬や、噛み癖で悩む飼い主はいなくなります。現場のプロは、綺麗ごとだけでは救えない「理不尽な個体（強い支配欲や攻撃性を持つ犬）」を、適切なプレッシャー（威圧のコントロール）によって社会適応させています。

3. 言葉の定義の矛盾とすり替え

「叱るのを全面否定」する学者やドッグトレーナーほど言葉の定義を無視し、自分たちの都合の良い言葉にすり替える発言をします。

彼らは「犬に不快感を与えて行動を減らす行為（弱化）」を否定しながら、実際にはリードをクッと引いて動きを止めたり、犬の前に立ちはだかって圧迫したりします。

これらは行動学的に立派な「嫌悪刺激（罰・威圧）」であるにもかかわらず、彼らは「これは叱っているのではなく、ボディブロック（空間の管理）です」と言い張ります。やっていることは同じ「犬への心理的ストレス」なのに、矛盾を言葉のレトリックで自分たちを正当化しているのです。

結論

「現場が疲弊する、矛盾した科学的根拠で正義を振りかざしてくる」という違和感は、まさにその学問分野が抱える「きれいごと主義（ポリティカル・コレクトネス）の行き過ぎ」の構造からこそ生じるものです。

科学的根拠（エビデンス）は本来、現実をより良くするための道具であるべきですが、一部の学者にとっては報酬を得るため、「自分のイデオロギー（動物を叱ってはならないという正義）を正当化するための武器」になってしまっています。

社会的な生物である以上、適度なストレスや緊張感（威圧）は、安全や共生、ルールを学ぶために不可欠な要素です。
ただ、その一方でSNSの発達による監視社会で生き残る戦略として、「ホワイト社会」が現在のトレンドであるとも思います。

きれいごと主義による教育の歪みの構造
学者はきれいごとが得になる⇒矛盾を抱えた現場の親と先生が疲弊する⇒子供が学習で損をする⇒日本の将来は大丈夫？